Денес сите сме интервенционисти. Во САД, неодамнешниот бастион на размислување за слободниот пазар, стравовите од Кина, загриженоста за безбедноста на синџирот на снабдување, аспирациите за реиндустријализација и надежите за зелена трансформација се комбинираа за да ги преобликуваат трговските и индустриските политики.
Европската унија ја дели загриженоста на САД за Кина, особено во однос на технолошката закана. Но, тaa е вознемиренa и од политиката на САД – „Америка на прво место“, особено Законот за намалување на инфлацијата (ИРА) од 369 милијарди долари.
Оваа растечка верба во способноста на владите да ја променат својата економија на подобро беше можеби неизбежна со оглед на економските разочарувања и геополитичките тензии. Но, што навистина значи ова, пишува главниот економски коментатор на „Financial Times“, Мартин Вулф.
Големо прашање е што овие промени на економскиот национализам и интервенционизам ќе ѝ направат на светската економија. Како што стојат работите денес, длабокото распаѓање изгледа малку веројатно, иако, за жал, тоа е можно да се замисли. Тоа би било многу скапо, како што беше посочено во неодамнешниот документ за дискусија на ММФ насловен „Геоекономската фрагментација и иднината на мултилатерализмот“. Исто така, колку е подлабоко распаѓањето, толку е поголема цената. Технолошкото раздвојување би било најскапо од сите, особено за економиите во развој и економиите со ниски приходи. Надвор од тоа се неизбежните геополитички трошоци. Како што со право забележа Џејмс Бакус, поранешен шеф на Апелационото тело на Светската трговска организација (СТО), намалувањето на овие трошоци во денешниот свет претставува огромни предизвици.
Потесно прашање е колку добро ќе функционира новиот интервенционизам по свои услови. Дали американската федерална влада, најактивниот и најмоќниот играч, ќе ги добие посакуваните резултати од политиките на кои сега е посветена да ги спроведува? Има добри причини да се сомневаме во тоа. Успешната интервенција е тешка.
Не дека недостигаат теоретски аргументи за интервенција. Напротив, уште од Александар Хамилтон (еден од основачите на САД и првиот секретар на Министерството за финансии) се добро познати аргументите за заштита на индустријата во зародиш (и други слични интервенции). Главниот аргумент е дека пазарите оставени сами на себе нема да успеат да ги искористат достапните можности. Рикардо Хаусман од Харвард неодамна ги повтори овие аргументи. На аргументите за индустријата во зародиш можеме да ги додадеме оние за заштита на економската, технолошката или воената безбедност.
Меѓутоа, во пракса, доста е тешко да се направи таков интервенционизам да функционира. Премногу често, на пример, успесите на Јапонија, Јужна Кореја и од неодамна на Кина се припишуваат на далекувидната владина интервенција. Ова е претерување: главниот двигател беше пазарната конкуренција. Покрај тоа, владината интервенција станува потешка колку што е економијата поблиску до технолошката граница: иновациите обично се потешки од копирањето. Последно, но не и најмалку важно, тука е политичката економија на интервенција, во која губитниците ги избираат владите наместо владите на победниците. Колку една земја е поотворена за лобирање, толку се поголеми шансите да падне во таква замка. Ова е особено точно за САД.
Во 2021-ва година, Институтот за меѓународна економија Петерсон објави анализа со наслов „Проценка на 50 години индустриска политика на САД“. Тој опишува некои гротескно скапи политики за индустриска заштита, истакнувајќи дека „американските потрошувачи и даночни обврзници во моментов плаќаат повеќе од 900.000 долари годишно за секоја работа заштедена со царините на Трамп за челик, продолжени од Бајден“. Понекогаш, за жал, двопартизмот може да биде глупав.
Која од интервенциите функционираше? Очекувано, ѕвезда беше „Darpa“, можеби најуспешната програма за иновации во светската историја. Друг успех беше операцијата „Warp Speed“, програмата за вакцинација на администрацијата на Трамп – триумф што многу републиканци сакаат да го негираат. Трет беше Истражувачкиот триаголник парк во Северна Каролина. Поттикнувањето на склопување на странски автомобили исто така функционираше доста добро, како и даночните кредити за соларни панели.
Сепак, она што е впечатливо е колку често таквите програми не успеваат да ги направат индустриите конкурентни, да заштедат работни места по разумна цена или да ги поместат технолошките граници. Ова особено се однесуваше на трговските мерки и субвенциите на компаниите. Големиот успех е во комбинирањето на јавните и приватните трошоци за истражување и развој, како што може да се очекува. Како што е кажано, човек треба да се запраша дали ќе функционираат денешните програми за субвенционирање.
Од друга страна, постојат легитимни безбедносни причини за поттикнување на производството на компјутерски чипови, без оглед на цената. Исто така, во отсуство на подобри политики, субвенциите за зелената транзиција треба да ја турнат економијата во вистинска насока. Згора на тоа, субвенциите имаат предност што се транспарентни, додека заштитата е скриен данок на потрошувачите во корист на производителите. Тарифите го насочуваат производството и на домашниот пазар, додека субвенциите се неутрални по оската домашно-странски пазар. Но, субвенциите не се државно неутрални: ќе победат оние со најдлабок џеб. Покрај тоа, субвенциите, особено оние ограничени на домашните производители, ќе предизвикаат триење, вклучително и со сојузниците. Резултатот ќе биде војна за субвенции. Ова може да ги намали штетните емисии на земјите со високи приходи, но нема да го реши проблемот со глобалните климатски промени, што зависи од успешната соработка за глобална трансформација.
Новиот интервенционизам има многу причини и многу цели. Теоретски, тоа би можело да даде подобри резултати, особено кога случајот за владина интервенција е силен, како што се климатските промени или националната безбедност. Но, постојат и големи потенцијални ризици, не само што многу од овие програми ќе испаднат како колосално губење пари, како што беа толку многу интервенционистички програми во минатото. Згора на тоа, овие интервенции ќе ги ескалираат трговските војни кои моментално се случуваат. Многу е лесно да се започне со фрагментација, но ќе биде тешко да се контролира и уште потешко да се смени.
