Европа се соочува со реалноста дека се инвестира премалку, пишува европскиот економски коментатор Мартин Сандбу на „Financial Times“. Ова важи и за јавниот и за приватниот сектор, тоа е точно за економиите доверители и за високо задолжените земји, и тоа е точно долго време. Со години, многу европски земји ретко инвестираа доволно за да го одржат својот постоечки производен капитал.
Како што се изобилуваат надворешните кризи, ЕУ тргнува од задното седиште: има инфраструктурен дефицит што треба да го достигне пред огромната задача за позеленување на Европа, ремонт на нејзиниот енергетски систем и обезбедување на одбранбениот капацитет на Стариот континент дури може да започне.
Потребата за повеќе инвестиции е широко препознаена. Но, желбата за постигнување на целите сè уште не доведе до тежнеење кон средствата – трошење повеќе јавни ресурси. Се разбира, самите јавни инвестиции мора да се зголемат. Ќе бидат потребни и владини стимулации за приватните инвестиции да достигнат доволно нивоа и вистинските сектори.
Ова значи дека инвестицискиот императив се судира со правилата на ЕУ кои ја ограничуваат јавната потрошувачка: рамката за државна помош (субвенции) и рамката за „економско управување“ (буџети). Првиот, дизајниран да ги спречи земјите-членки да бидат претерано усогласени во привлекувањето компании, во моментов се менува и останува под притисок за понатамошно олабавување. Втората е во процес на сеопфатна реформа.
Промените сè уште се жестоко оспорувани, често на предвидливи механички начини кои откриваат стари јазови меѓу јужните и северните држави. Зад одбраната на доктрините лежат тешки прашања за тоа како да се осигура дека повеќе трошење всушност ќе го стимулира вистинскиот вид на инвестиции. Но, насоката на движење е јасно кон поголема флексибилност.
Поголемата слобода на дејствување за јавни инвестиции или субвенции, сепак, е во судир со друг столб на соработката со ЕУ: еднаквите услови за игра на единствениот пазар. Националните буџети мора да станат поприфатливи за инвестиции, но не секој може да биде подеднакво дарежлив во процесот. Без разлика дали поради буџетските правила или пазарните каматни стапки, некои нема да можат да се совпаднат со дарежливоста на другите. Резултатот од големата, но географски нерамномерна субвенција може да биде голем, но географски нерамномерен бум на продуктивноста, при што плодовите на зелената транзиција ги зајакнуваат постоечките нееднаквости.
Пред само три години, сличните стравувања дека пакетите за поддршка на пандемијата ќе ја поткопаат правичноста на единствениот пазар, ја турнаа ЕУ да го премине Рубиконот на заедничко задолжување и (малата) фискална унија. Не е изненадувачки, таквите стравови сега поттикнуваат повици за повеќе од истите, како што е „суверен фонд“ на ниво на ЕУ за финансирање на потребната индустриска трансформација.
Оттука, постои контрадикција помеѓу целите за повеќе инвестиции, строгите ограничувања на националните буџети и недостатокот на дополнителни општи трошоци. Иднината на европската економија зависи од решавањето на оваа трилема.
За северните „штедливи“ држави, чии амбиции, од клима до одбрана, сѐ повеќе се во спротивност со нивната традиционално конзервативна фискална перспектива, ова е особено тешко. Негирањето дека постои проблем е политички и практично ќорсокак. Некои ќе тврдат дека земјите-членки можат да финансираат инвестициски стимулации со зголемување на други даноци или намалување на трошоците во други области. Но, климата или стратешките инвестиции на секоја земја ќе имаат корист и за другите Европејци. Едноставната економска логика значи дека без дополнителни стимулации, националните влади ќе инвестираат недоволно во однос на нивните потесни домашни приоритети.
Барањето начини да се избегне справување со трилемата е примамливо. Поевтината енергија би направила чуда за инвестиции. Сепак, на прво место бара повеќе инфраструктурни трошоци.
Постојат политики кои можат да ги ублажат компромисите. Нагласувањето на трговските и регулаторните политики кои ги убедуваат компаниите дека огромен пазар на ЕУ за зелени добра е неизбежен, треба да ги зголеми инвестициите, а тоа не чини ништо. И додека жалбата на корпоративна Европа за „егзистенцијална закана“ од американската ИРА е теснограда (субвенциите на ЕУ се поголеми од американските), таа го нагласува фактот дека САД ги обезбедуваат своите субвенции побрзо и попредвидливо. Практичните идеи за нивно имитирање, како што е предлогот на Европската комисија за заедничка шема за национални даночни кредити, би помогнале побрзо да се канализираат постоечките средства.
Но, и покрај тоа, трилемата ќе остане. Тоа одразува различни визии за тоа како да се управува со економијата и самиот европски проект. За да се реши тоа, потребни се повеќе државнички вештини отколку технички прилагодувања на политиката.
