Економските предизвици со кои се соочува еврозоната не се исти како оние со кои се соочуваат САД. Генерално, сепак, тие се уште потешки, пишува главниот економски коментатор на „Financial Times“, Мартин Вулф.
Економијата на еврозоната не страда од прегревање на домашната побарувачка во иста мера како и САД. Ова би требало да ја олесни монетарната политика за Европската централна банка отколку за Федералните резерви. Но, шокот за снабдување што ја погоди еврозоната е многу поголем, при што цената на енергијата, особено гасот, значително се зголеми по руската инвазија на Украина. Овој шок е и инфлациски и контракција: инфлаторен затоа што нагло го подигна нивото на цените; и контракција бидејќи ги намали реалните приходи на домаќинствата и условите за трговија за земјите.
Што е најважно, еврозоната е покревка од САД. Нејзините економии се разновидни, а механизмите за прекугранично осигурување се релативно неразвиени. Пред се, политиката останува национална. Како резултат на тоа, фрагментацијата е секогаш ризик. Сепак, еврозоната има предности во справувањето со Ковид и енергетските шокови во споредба со финансиските кризи од пред една деценија. Неодамнешните превирања ги погодија нејзините членки на прилично сличен начин, додека глобалната финансиска криза ја подели еврозоната меѓу доминантните доверители и угнетените должници. Овој пат е навистина поинаков.
Значи, што може да носи иднината? И што треба да се направи најмногу од сè?
Да почнеме со монетарната политика. Во годината до август 2022-ра година, инфлацијата на потрошувачките цени беше 9,1% во еврозоната и 8,3% во САД. Но, основната инфлација (без цените на енергијата и храната) беше само 4,3% во еврозоната и 6,3% во САД. Така, 4,8 процентни поени од инфлацијата во еврозоната се должи на зголемувањето на цените на енергијата и храната, наспроти само 2 процентни поени во САД. Податоците за пазарот на труд во Европа, исто така, покажуваат значително помалку прегревање отколку во Америка.
Ова објаснува зошто ЕЦБ ја заостри политиката подоцна и помалку од ФЕД – зголемување на основната стапка за 1,25 процентни поени (од минус 0,5 проценти) наспроти 3 процентни поени (од 0,25 проценти). Сепак, ЕЦБ беше во право што почна да ја нормализира монетарната политика, делумно затоа што беше толку агресивна, а делумно затоа што требаше да го спречи ценовниот ефект на шоковите да биде вграден во очекувањата. Нејзините акции не беа прерани: Извештајот за глобалната финансиска стабилност на ММФ откри дека очекувањата за инфлацијата на многу учесници на пазарот веќе се префрлија нагоре на околу 4 проценти.
Сепак, ЕЦБ треба да внимава колку брзо и до каде оди. Една од причините за ова е што енергетскиот шок ќе даде моќен рецесиски импулс на економијата. Навистина, рецесиите во еврозоната се многу веројатни. Друга причина за претпазливост е сложеноста на механизмите за пренос, како што беше наведено во неодамнешниот говор на Филип Лејн, главниот економист на ЕЦБ. Посебна загриженост е неизвесноста за временските заостанувања. Сосема е можно инфлацијата брзо да се намали, бидејќи цените на бензинот паѓаат. Ако е така, главното влијание на денешното монетарно затегнување може да се случи долго откако инфлациските очекувања веќе се прилагодени надолу. Всушност, можно е „нормалната“ монетарна политика за еврозоната да остане многу лабава, како што беше пред Ковид.
Посебно загрижувачки се зголемените распони на државните обврзници, кои потоа ќе бидат пренесени на должници во најранливите економии. Засега овие распони се многу помали отколку за време на кризата во еврозоната. Покрај тоа, ЕЦБ има на располагање неколку алатки – сама или во соработка со други институции, особено со Европскиот механизам за стабилност – за справување со фрагментацијата. Тие вклучуваат реинвестирање на средствата, нова „заштитна алатка за пренос“ и, ако сè друго не успее, „директни трансакции во готовина“ развиени во 2012-та година по познатиот говор на Марио Драги „што и да е потребно“. Сепак, спроведувањето на овие програми ќе создаде концептуални, практични и политички тешкотии, особено во однос на разликата помеѓу неликвидност и несолвентност. Сепак, на крајот на денот, сè е едноставно: за време на овие кризи, еврозоната треба да ги третира сите членки како да се во приближно иста ситуација, иако не се.
Дали ова ќе функционира? Најдобриот одговор е дека треба. Опстанокот на ЕУ, а со тоа и на еврозоната, нејзиното економско јадро, е од врвен национален и колективен интерес за нејзините членки. Тие се соочуваат со брутален непријател на нивните најфундаментални принципи на исток и со непредвидливи САД на запад. ЕУ не само што мора да опстане, туку и да напредува, така што и самата Европа ќе го направи тоа. Како што се покажа повеќепати од хитот на Ковид, земјите-членки го разбираат ова, особено најважните. Колку и да се скици и недовршени структурите на ЕУ и на еврозоната, нивните членки мора да се држат заедно низ дебела и тенка. Сега се работи за второто.
Ова значи многу повеќе отколку да се обезбеди дека монетарниот режим работи за сите. Тоа значи и обликување на заедничка енергетска политика, особено онаа која ќе ја забрза транзицијата кон обновливи извори на енергија; помош за земјите-членки да ги заштитат своите граѓани од најтешкиот енергетски шок; договор за заедничка политика кон Русија на Владимир Путин, заеднички со НАТО; обликување на трговската и економската политика која ги регулира односите со Кина; па дури и преминување кон постабилни односи со Велика Британија.
Размените потребни за справување со енергетскиот шок и војната во Украина ќе бидат болни. Но, тие мора да се направат. Без ЕУ, земјите-членки би биле изгубени. Тие го знаат ова и ќе дејствуваат според ова разбирање. Од овие кризи мора да излезе посилна ЕУ, бидејќи друга алтернатива нема.
