Кога Доналд Трамп повторно ја отвори идејата за преземање на Гренланд на почетокот на 2025 година, тоа звучеше како стара провокација од неговиот прв мандат. Сепак, овој пат приказната доби посериозен тон. Во Вашингтон почнаа да зборуваат за моделот на директни плаќања на Гренланѓаните, како еден вид „поттик“ за промена на политичката ориентација, а дипломатските контакти и реториката сугерираат дека темата повеќе не е само во сферата на разговор.
Во среда, потпретседателот на САД, Џ.Д. Венс, се сретна со данскиот министер за надворешни работи, Ларс Леке Расмусен, и министерката за надворешни работи на Гренланд, Вивијан Мотцфелд. Расмусен по состанокот изјави дека разговорите биле конструктивни, но и дека идејата на Трамп за освојување на Гренланд е „неприфатлива“.
ЕУ испраќа војници
Во меѓувреме, Франција, Германија, Шведска и Норвешка, сите членки на НАТО, како и Данска, одлучија да испратат војници во Гренланд за заеднички вежби со Данска. Она што со години се третираше како политички удар, сега сè повеќе се перцепира како сериозна трка за доминација на Арктикот, на сметка на сојузниците.
Во таква геополитичка клима, Гренланд се најде во центарот на вниманието. Во исто време, ЕУ се бори да ги обезбеди суровините потребни за енергетската транзиција и дигиталната инфраструктура, а секоја индикација дека Вашингтон би можел агресивно да го „закова знамето“ на Арктикот дополнително ги заладува односите преку Атлантикот.
Сепак, Гренланд не е богат во класична смисла. Неговата економија е мала, силно зависна од риболовот, а клучниот стабилизатор е годишниот блок придонес на Данска од околу 3,9 милијарди дански круни, или приближно 520 милиони евра. Тоа изнесува околу 9.000 евра по жител годишно. Според проценките на Светската банка, БДП на Гренланд е околу 3,5 до 4 милијарди долари, со население од приближно 56 илјади луѓе. Околу 90 проценти од извозот е поврзан со рибни производи.
На стратешка раскрсница
И токму затоа интересот на Трамп не е преку БДП, туку преку две работи кои имаат малку врска со бројките од националните сметки. Првата е географијата, втората е она што лежи под мразот. Имено, Гренланд се наоѓа на стратешка раскрсница помеѓу Северна Америка и Европа. Островот веќе е дом на вселенската база Питуфик, важен елемент на американските системи за рано предупредување од ракети и вселенски надзор во Арктикот. Трамп го преведува тоа во едноставна реченица, па вели дека ако Америка не го „преземе“ Гренланд, Русија или Кина ќе го сторат тоа, а САД не сакаат такви соседи да бидат „преку нејзиниот пат“. Претпоставувам дека Трамп заборава дека САД се граничи со Русија преку Беринговиот теснец, што значи дека „таквите соседи“ одамна се „преку патот“.
Вториот слој од приказната се минералите, особено ретките. Вашингтон многу добро знае дека Кина доминира не само во рударството, туку и во преработката, тој дел од вредносниот синџир каде што рудата се претвора во материјал што оди во мотори на електрични возила, електроника, батерии и воена технологија. Гренланд моментално не произведува ретки минерали, но американскиот USGS проценува дека има околу 1,5 милиони тони резерви на ретки минерали што можат да се ископаат. Данско-гренландскиот геолошки завод GEUS зборува за многу поголема бројка на ресурси од околу 36,1 милиони тони, што добро ја покажува разликата помеѓу она што е „во карпата“ и она што е комерцијално одржливо за екстракција.
GEUS исто така наведува дека Гренланд има 25 од 34 суровини класифицирани како критични од страна на Европската комисија. Идентификувани се вкупно 55 наоѓалишта на критични суровини, но само едно моментално се експлоатира. Во исто време, ЕУ е 100% зависна од кинескиот увоз на тешки ретки минерали и метали, додека САД се многу зависни од надворешните синџири на снабдување. Во исто време, Кина држи околу 70 проценти од глобалното производство, кое во 2024 година изнесуваше околу 270 илјади тони.
Злато на иднината
Сепак, дури и ако Гренланд го има „златото на иднината“, прашањето е дали реално може да ја замени Кина. Арктикот е логистички брутален, инфраструктурата е ограничена, а еколошките и политичките услови тешки. Да додадеме и дека Гренланд е потенцијално богат со нафта и гас, но истражувањето е во голема мера запрено по мораториумот од 2021 година. Сепак, постарите проценки на USGS за офшор басените споменуваат до 17,5 милијарди барели нафта и 148 трилиони кубни стапки природен гас.
Кога сето тоа ќе се стави на хартија, јасно е зошто лопатата на Трамп падна врз Гренланд. Студија на Американскиот акционен форум проценува дека суровата геолошка вредност на познатите минерални ресурси на Гренланд, теоретски, би можела да надмине 4 трилиони долари, но дека само мал дел е реално употреблив – околу 186 милијарди долари во денешните пазарни, регулаторни и технолошки услови. „Економист“, разгледувајќи го приватниот БДП и потенцијалните даночни приходи, понуди рамка од околу 50 милијарди долари. „Фајненшл тајмс“ спомена 1,1 трилион долари, додека „Њујорк тајмс“ даде опсег од 12,5 до 77 милијарди долари. Ваквите разлики не се случајни, бидејќи вредноста на Гренланд не е „недвижен имот со цена“, туку комбинација од ресурси, безбедност и геополитика, со огромен попуст за реална изводливост.
Идејата на Трамп за директни плаќања на жителите на Гренланд, од 10.000 до 100.000 долари по жител, беше наменета како лост за промена на расположението, но анкетите сугерираат дека таков пристап политички не успеал. Анкета на Verian Group од јануари 2025 година покажа дека 85 проценти од жителите на Гренланд се противат на напуштањето на Данска и приклучувањето кон САД, додека само 6 проценти ја поддржуваат идејата. Приказната не е популарна ниту во Америка, па во јануари 2026 година, YouGov регистрираше само 8 проценти поддршка за употреба на воена сила за преземање на Гренланд, со 73 проценти против.
Проширување на одбранбената соработка
Данското толкување на ситуацијата исто така се менува. Економистот Јакоб Фанк Киркегард тврди дека Копенхаген преминал од пасивно игнорирање на изјавите на Трамп кон активно стеснување на просторот за дејствување преку закони, институции и сојузи. Поентата повеќе не е да се „победи“ Трамп во дебатата, туку да се намали неговиот простор за маневрирање.
Тука доаѓа до израз прашањето за Конгресот на САД. Киркегард верува дека Конгресот е почувствителен на претседателското проширување на овластувањата по неодамнешните настани во Венецуела, а се вели дека американскиот Сенат неодамна протуркал мерка за воени овластувања за да се ограничи понатамошната воена акција без изрично одобрение од Конгресот. Секоја промена на статусот на Гренланд би барала согласност од Конгресот, а заканите за територијата на сојузниците на НАТО би можеле да ја поткопаат довербата во Алијансата, што е црвена линија за некои американски конгресмени.
Во исто време, Данска може да понуди нешто опипливо без да го допре суверенитетот. Проширувањето на одбранбената соработка и поголемиот простор за американски инвестиции во рударскиот сектор на Гренланд би му овозможило на Вашингтон да ја зајакне својата стратешка позиција во постојната рамка. Киркегард потсетува дека, според одбранбениот договор меѓу САД и Данска од 1951 година, Вашингтон веќе има широка слобода да го прошири военото присуство во Гренланд без да го промени суверенитетот. Во тоа сценарио, Трамп би можел да распореди повеќе американски сили, да прогласи победа пред домашна публика и да тврди дека „го решил проблемот“, но без никакво вистинско одобрување.
А самото купување? Дури и ако некој сака сериозно да ги понуди парите, тоа речиси сигурно би барало одобрување од буџетот на Конгресот, што е тешко да се протурка во изборна година, со слаба јавна поддршка и притисоци врз трошоците за живот. Во оваа светлина, вредноста на Гренланд не е прашање на „колку вреди островот“, туку на тоа кој го контролира пристапот до Арктикот, кој обезбедува критични суровини и каде завршува соработката, а започнува обидот за контрола.
